都说愤怒不优雅，但是面对罪恶不愤怒，我们都将无法优雅。6月10日，唐山烧烤店几个男子殴打女生的视频掀起了国人朋友圈的勃然大怒。幸好有这个视频，完整地展现了事件原委：男生调戏吃饭的女生，女生反抗了一下，然后被几个男生拖出去在门口暴打，视频全程记录，手段残忍，未有任何删节版，让人触目惊心，宛若拳头打在自己身上……愤怒的力量在以几何级数传播，推动了很多社会资源，唐山市迅速组织扫黑除恶会议，会议消息被广泛转发，引起网友围观。昨天（6月11日），9名“涉案者全部被抓捕归案，《人民日报》第一时间发布信息。直至今天，这股讨论的热潮依然在延续。虽然打人者已经被捉捕归案，但是大家的愤怒还未能平息。是的，我们已经克制了很多愤怒。疫情以来，大家已经忍受了太多不得已的事了。如果身体安全也得不到保障，按照马斯洛的需求理论，安全是第一位的生存需求，基本需求受到威胁，引发全网人民感同深受的愤怒。很多女性都感同身受，愤然集体发声！很多法律人也在转发唐山市针对此案的扫黑除恶专项会议，全体围观“扫黑除恶”。唯如此，形成监督的力量，让政府力量动起来，大家相信组织的力量。昨天，罗翔教授的一篇文章表达了所有人的心情《没有愤怒，就没有正义》，大家在朋友圈猛烈转发。罗翔教授没有援引太多法条，气得吃不下晚饭的他用朴素的话表达了人之常情的愤怒：
有人说看到这种新闻应该冷静冷静再冷静，不要情绪激动。不过，我觉得这种超越性的思维可能不是温血动物所应该具备的情感。如果对于邪恶只有冷漠，而没有愤怒，那么正义也就是失去了感性的基础。我们为什么对此类案件愤怒，因为我们都是血肉之躯，同情他人就是同情自己。我们希望法律能够保护我们，让我们不至于成为下一个热点事件的被害人，被人伤害与侮辱。因此，法律一定要捍卫人的尊严，倡导对人的尊重，任何物化践踏人格尊严的行为都应该受到法律的谴责。
罗翔是如此坦诚，他还提到一个很深刻的问题，如果自己在场，也并不能保证自己会上前制止恶行。这不仅是因为内心本能的避害，还有一些无法言说的保障缺乏感。让我们如此愤怒的，如果是我在场，我为何不能保证自己去阻止恶行？是的，愤怒恶人之外，我们对漠视者愤怒，但是如果我们是旁观者，为何我们可能成为被憎恶的漠视者？董冬冬律师也忍不住奋笔写下一篇《实现正义的代价》。出离愤怒的同时，也不得不设身处地思考：我遇到会舍身救义吗？段和段西安所的一位女刑事律师魏玉卿说，作为一名从事刑事法律领域工作十几年的女性法律人，事件发生后，尽量克制感性，关注到事件涉及的关键词：公共场所、寻衅滋事、暴力袭人、踩踏头部、多人/群体共同、正当防卫、见义勇为、扫黑除恶、此罪彼罪、一罪数罪、量刑区间、社会效果等，讲述了法律逻辑。（原文链接：热点观法丨从法律人视角看“唐山·烧烤店内打人事件”。）她也讲到了普法在路上，关于见义勇为，需要“极推进立法和政策保障，增强公民见义勇为的勇气”——
从另一个角度观看唐山烧烤店内打人事件的视频，画面中，当晚就餐食客很多，却鲜有出面制止暴力事件的见义勇为人。一直以来，我国都在通过立法和判例强化和引导公民理性地见义勇为。《中华人民共和国民法典》第一百八十三条规定，因保护他人民事权益使自己受到损害的，由侵权人承担民事责任，受益人可以给予适当补偿。没有侵权人、侵权人逃逸或者无力承担民事责任，受害人请求补偿的，受益人应当给予适当补偿。第一百八十四条规定，因自愿实施紧急救助行为造成受助人损害的，救助人不承担民事责任。
通过“朱振彪追赶交通肇事逃逸者案”“医生电梯内劝阻吸烟案”，让维护法律和社会公共利益的行为受到鼓励。通过“撞伤儿童离开遇阻猝死案”，让见义勇为者更有敢为的勇气和底气。通过“未拴狗链致人伤害承担侵权责任案”，引导公众尊重社会公德，营造安定和谐的生活环境。通过“患者飞踹医生反被伤案”，旗帜鲜明跟“和稀泥”说不。通过一系列案件依法审理，意图彻底破解长期困扰人们的“扶不扶”“劝不劝”“救不救”“为不为”“管不管”等道德和法律风险，让社会充满正气正义。
其实，当见义勇为进入案件程序来判断时，我们已经冲到了最后底线。法律我们的底限，不能成为第一道防线，道德和自律才是。
“作为法律人，我们往往对我们的专业抱有不切实际的幻想，但法律能做的其实不多，更重要是人们的道德自律。我们能否有羞恶之心时常审视我们的内心。”“道德终究是一种自律，但这种自律也许比法他律更重要”。
大家也注意到，若无这个完整视频，公众对事件的解读和情绪或许是另外一个样子。事实上，这样的事件并不少见。这其实也是我们愤怒的另外一个原因。看到唐山混混熟练地调戏动作，肆无忌惮地打人，显然行动有素，可是不是第一次。事实上，进一步唐山的进一步信息已经被挖掘。（原文链接：《关于唐山的第三波内幕来了》）
所以，每一个沉默的恶性事件背后都可能隐含更多恶行。
愿我们这次都不白白愤怒。
来源 | 律新社综合（内容综合自上海证券报、观察者网、董董的墨迹、段和段西安金牌律师、深瞳印象等平台）
